本月7日，英国《卫报》剑指王权，大胆曝光英女王伊丽莎白二世半个世纪前涉嫌妨碍立法进程、以保护私利。
据报道，英国王室主要承担礼仪性职责，女王不干预政府和议会事宜是英国君主立宪制的基石，为此这则“重磅丑闻”曝光后直接引发舆论有关女王是否“滥用权力”的讨论。对此，白金汉宫方面紧急发表声明，正面驳斥《卫报》报道的相关内容不实，也有媒体认为《卫报》这篇报道涉嫌“碰瓷”。
女王被爆“以权谋私”
据披露，英国1973年的一部《公司法》草案曾引发王室高度重视：该草案中含有一项透明性条款，原本是为防止投资人暗中收购、增持公司股份，致使公司商业风险增加。一旦成为法律，英国公众将有机会获悉特定投资人或持股人的真实身份。《卫报》推测，当年女王很可能担忧该草案能让公众窥探到自己的财务状
况，于是委派了私人律师去秘密游说政府相关人员。
《卫报》工作人员通过查阅国家档案馆的政府备忘录得知，女王当时的私人律师马修·法勒尓同英国当时的贸易与工业部官员进行接触。法勒尓明确转达了女王的反对意见，认为这部法律会导致她的私人投资被披露，并提出对女王所牵涉的利益“特事特办”。一名官员说：“法勒尓阐述了泄露（财务状况）的相关风险……这样的信息公开，对任何人都是很尴尬的。”之后，贸工部大臣贺维说服英政府为这部草案加入新条款，将涉及女王利益的公司统统加入“白名单”，以确保这些公司的股东身份今后可被免于审查。
这部草案在1976年成为法律。报道称，虽然英政府几经更迭，但女王的私人投资及持股状况一直受到保护，且这种“保密”状态至少持续到2011年。
牵涉“秘密王权”？
《卫报》称，王室的
这场“秘密操作”牵涉到英国一项古老而晦涩的“秘密王权”，即“女王首肯权”（Queen‘s consent），这与英国人所熟知的“王室御准”有本质不同。“御准”是指相关法案正式成为法律前需要获得女王批准，这在整个立法过程中仅仅是礼节和形式化的一步。而“女王首肯”则直接关系到王室成员的切身利益：根据规定，若一项立法有可能影响王室特权及相关利益，那么政府官员应在议会辩论前告知王室。
据英国王室官方网站的说法，“女王首肯”是一项“历史悠久的传统”、一种“纯礼仪性的行为”，一些宪法学者也认为它的存在“无伤大雅”。但在《卫报》看来，女王对这项权力的使用似乎已有些出格：国家档案馆的这份文件显示，她和律师不仅在草案进入议会前已率先了解到条文细节，甚至还有时间去秘密进行游说活动。牛津大学宪法专家
据英国王室官方网站的说法，“女王首肯”是一项“历史悠久的传统”、一种“纯礼仪性的行为”，一些宪法学者也认为它的存在“无伤大雅”。但在《卫报》看来，女王对这项权力的使用似乎已有些出格：国家档案馆的这份文件显示，她和律师不仅在草案进入议会前已率先了解到条文细节，甚至还有时间去秘密进行游说活动。牛津大学宪法专家托马斯·亚当斯表示，女王在这项立法进程中所构成的影响，是职业政治说客“做梦才能企及的高度”，“女王首肯”本身似乎就已赋予英国君主对立法草案的“重大影响力”。利物浦大学宪法学学者塔克也表示，女王在“首肯”前有两个星期的时间消化相关立法细节，还能得到律师的指导，与“御准”相对比，显然在机制上存在本质不同。
白金汉宫回应
据英国广播公司报道，白金汉宫方面8日对《卫报》相
关报道进行正面回应，称“女王首肯”仅为议会进程的一部分，而且总是“有求必应”，任何有关“女王阻挠立法”的说法均为不实。王室专家理查德·凯还在《每日邮报》发表评论文章称，《卫报》的这篇“独家揭秘”报道其实并不是什么新鲜事：英国王室传记作者莫顿早在30多年前就已提及过此事。此外，《卫报》长期持“反君主制”立场，该报此次旨在打造“王室与政府之间存在不为人知的阴谋”的“剧情线”，但它提供的相关证据还不足以令人信服。
